如何正確合法的ghs

    憲法第一修正案規(guī)定，議會(huì)“不能立法…對(duì)言論自由的權(quán)利進(jìn)行剝奪刪減”。

    可最高法院曾裁定，法院認(rèn)定是黃色淫穢的書籍和影片不在第一修正案保護(hù)之列。這就要求法院審看每一部電影以決定該影片中描寫的性活動(dòng)是否出了格而具有黃色淫穢性質(zhì)或者該片有足夠的文學(xué)價(jià)值，這種價(jià)值壓倒了它的傷害性。

    這一審查過程使法院成為對(duì)個(gè)人的道德觀念和趣味進(jìn)行檢查的書報(bào)電影審查機(jī)構(gòu)。

    對(duì)黃色淫穢物品來說，從來就不可能有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

    是否黃色yin穢全看觀看者怎么看待。

    或如道格拉斯大法官有一次譏諷的

    “就依觀看者兩條大腿根之間的反應(yīng)而論?！?br/>
    對(duì)這個(gè)人來說是黃色淫穢，對(duì)另一個(gè)來說可能是藝術(shù)，對(duì)其他人來說則又可能是瞎胡鬧。

    聯(lián)邦最高法院大法官波特·斯圖爾特曾經(jīng)在判決一件中寫道“今天，我不試圖用聊聊幾筆就對(duì)我所理解的這類物品（硬核色qing作品）作進(jìn)一步的界定，而且我從來沒有成功地用淺顯易懂的語言作過界定，但是！當(dāng)我看到它時(shí)，我就知道是它！”

    可是其他自稱知道如何分辨的法官們又各持見。

    每位法官都對(duì)yin穢物品的定義有個(gè)人的看法，這些看法又很少寫入正式法庭裁定中去。

    拜倫·懷特大法官的書記員們稱，他們的上司在決定一部電影是否屬于yin穢時(shí)依靠片中描繪X交的程度而定。

    他們把這些稱作“bq的角度”規(guī)則。布倫南大法官的書記員們則把他的標(biāo)準(zhǔn)稱之為“軟家伙”規(guī)則，即只要不是完全**就不算h色。

    首席大法官厄爾·沃倫以前認(rèn)為描寫“正常的”性活動(dòng)不管是多么露骨，都受到憲法的保護(hù)，可是對(duì)“不正?！毙曰顒?dòng)，哪怕只是種暗示，也會(huì)使他勃然大怒。

    “我女兒是否會(huì)感到受了傷害”就是他的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)。

    大法官雨果·布萊克認(rèn)為骯臟下流的電影絕對(duì)地應(yīng)受到第一修正案的保護(hù)，可臟話下流話，如“cnm的征兵”，卻不受保護(hù)。

    另一方面，約翰·保羅·史蒂文森大法官卻認(rèn)為，臟話下流話比骯臟下流的電影理應(yīng)受到更多的保護(hù)。

    每一位大法官都有他自己標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)憲法原則和判例法的解釋或多或少都反映了個(gè)人趣味、頭腦里的框框或者說框架限制以及個(gè)人不同出身背景所導(dǎo)致的影響。

    雖然列舉了上面各位大法官的觀點(diǎn)，其中不乏完全背道而馳的，但在實(shí)際操作中。

    對(duì)于是否屬于色情物品認(rèn)定的最低限度是，當(dāng)最高法院九位大法官里有五人認(rèn)為其屬于此類時(shí)，那這玩意就是犯禁的。

    “這種充滿實(shí)用主義的方法，看起來靈活簡(jiǎn)便，甚至還天然帶著英美法系重視個(gè)別判例的血統(tǒng)淵源，但這種實(shí)用主義的的操作實(shí)際上是貶低了最高法院作為憲法第一修正案保護(hù)者的身份。”

    “1933年，合眾國訴《尤利西斯》案件的時(shí)候，對(duì)于色q制品的認(rèn)定權(quán)就被下放到了下級(jí)法院。并且秉承著非常嚴(yán)格的司法判斷:“淫穢指試圖極其x沖動(dòng)或者黨來關(guān)于性的不純潔的欲念……”

    這種過時(shí)的調(diào)調(diào)當(dāng)然要被痛打，于是伍爾西法官認(rèn)為“一本書是否會(huì)引起沖動(dòng)和欲望，法庭必須根據(jù)其對(duì)一個(gè)具有x本能的普通的人影響來判斷-也就是法國人所稱的‘一般人的rou欲’而不是想當(dāng)然?！?br/>
    露絲伯格念道這兒開始皺眉頭，但她依然念下去“這種行為大法官們有權(quán)置個(gè)人的趣味于國家厲害之上。它并沒能給電影制片廠、演員和其它從事此類工作的人以具體指導(dǎo)，他們的作品介于與受保護(hù)的言論與不被允許的s情物品之間，這讓他們始終處于岌岌可危的位置。”

    “同時(shí)考慮到九位大法官的平均年齡已經(jīng)62歲了。要知道對(duì)于色qing物品的判斷需要智慧同時(shí)也更需要生理，眼下大法官的某些生理指標(biāo)所表示的能力顯然已經(jīng)處于下降通道，現(xiàn)在還管用，但若是20年后，大法官們的平均年齡變成了82歲（在此，我誠摯的祝福他們都能越活越健康以便于繼續(xù)為我們國家的法律事業(yè)做出偉大貢獻(xiàn)），那時(shí)候是不是對(duì)于色情制品標(biāo)準(zhǔn)又可以往下調(diào)了？說實(shí)話80歲的男性看什么都不會(huì)引起反應(yīng)了吧？”

    “上帝，你寫的都是什么?。俊甭督z伯格有些無奈，順手把滑落到面頰上的棕紅色頭發(fā)夾到耳朵上……

    某人癱在辦公室的待客沙發(fā)上，色瞇瞇的看著這美麗的場(chǎng)景，口氣卻了無生趣：“我……是個(gè)有志于成為憲法專家的學(xué)生，但是你讓我搜集這玩意……好吧，我知道這些都是大法官的思想精粹……但老實(shí)說，我不感興趣啊……”

    ，