畸笏叟讓脂硯齋消失的這個(gè)批語，是對(duì)二十二回的一個(gè)批語的加批，前一個(gè)批語是這樣寫的：

    鳳姐點(diǎn)戲，脂硯執(zhí)筆事，今知者寥寥矣，不怨夫！

    加批的批語是這樣寫的：

    前批書知者寥寥。不數(shù)年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去。今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛殺！

    前后兩個(gè)批語都沒有署名，但從語氣和內(nèi)容判斷，前者應(yīng)是脂硯齋所寫，后者應(yīng)是畸笏叟所寫。為什么這么說呢？因?yàn)榈谝粋€(gè)批語，脂硯齋已經(jīng)把自己的名字直接放了進(jìn)去，后面署不署名已無關(guān)緊要，不會(huì)造成誤會(huì)。第二個(gè)批語之所以被認(rèn)為出自畸笏叟之手，是因?yàn)樗呐Z在壬午和丁亥這兩個(gè)時(shí)段出現(xiàn)的最多，再加上“朽物一枚”的自稱，即便沒有署名，也可以斷定出自他之手無疑。這兩個(gè)批語給人一個(gè)明顯的感覺，就是畸笏叟和脂硯齋根本不是同一個(gè)人，而且脂硯齋與芹溪、杏齋等人都相繼離世，此時(shí)只剩下了畸笏叟孤零零的一個(gè)，故而從內(nèi)心發(fā)出了“寧不痛殺”的感慨和悲嘆。

    如果說沒有出現(xiàn)后面的情況，我們完可以相信畸笏叟這個(gè)批語的真實(shí)性，從而做出他們并非一個(gè)人的判斷。但是，讓你沒有想到的是，被畸笏叟在丁亥（1767年）已經(jīng)宣布“別去”的脂硯齋，居然在甲午（1774年）又出現(xiàn)了，而且還是出現(xiàn)在一個(gè)極為關(guān)鍵，極為醒目的地方?？梢哉f，正是脂硯齋的這一次復(fù)出，讓畸笏叟的這個(gè)批語露出了馬腳，變成了欲蓋彌彰的謊言。

    那么，脂硯齋的這條批語出現(xiàn)在哪里呢？就出現(xiàn)在第一回的曹雪芹自題一絕之后。這個(gè)地方之所以關(guān)鍵，是因?yàn)槠鋬?nèi)容是作者對(duì)讀者的表白，每一個(gè)解讀《紅樓夢(mèng)》的人對(duì)它不是一般的熟悉，它經(jīng)成了作者和讀者進(jìn)行溝通的橋梁，進(jìn)行時(shí)空對(duì)話的渠道，所以沒有人不知道它，沒有人不熟悉它。這個(gè)絕句的內(nèi)容是：

    滿紙荒唐言，一把辛酸淚！都云作者癡，誰解其中味？

    脂硯齋的批語就寫在最后一句“誰解其中味”之后，落款的時(shí)間是：“甲午八月”。也就是說，它寫于丁亥年之后的甲午年，這正是其不可思議的地方。一個(gè)早在1767年就被宣布死亡的人，怎么可能在1774年又出現(xiàn)了呢？難道他會(huì)變戲法，從1767年穿越到1774年嗎？宣布他死亡的畸笏叟此時(shí)又在哪里呢？這個(gè)現(xiàn)象頗為令人費(fèi)解，沒有人能給出一個(gè)合理解釋。這個(gè)讓脂硯齋死而復(fù)生的批語，我們也再熟悉不過，它就是筆者多次提到的“書未成，芹為淚盡而逝”的那個(gè)著名批語。這個(gè)批語雖然沒有署名，但從內(nèi)容上看，出自脂硯齋之手無疑。因?yàn)樗谧詈笠欢卧捴?，明確透露了這樣的信息，他說：

    今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸，余二人亦大快遂心于九泉亦。

    很顯然，“一芹一脂”和“余二人”是一回事，“余”是第一人稱，是自己對(duì)自己的稱呼。也就是說，說這個(gè)話的人不是曹雪芹就是脂硯齋，不可能是第三者。但一開始它就交待“芹為淚盡而逝”，這樣一來，曹雪芹的可能性被徹底排除，最后只剩下了脂硯齋一種可能性。這個(gè)批語寫在“甲午八月”，也就是1774年的8月，這就說明脂硯齋那個(gè)時(shí)候依然健在，與畸笏叟的說法完不符。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的奇怪的現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為，不外乎有兩種可能，要么是畸笏叟在說謊，要么是“甲午八月”的記載有誤。從分析上來看，前者的可能性更大。

    畸笏叟為什么要說謊呢？只有一個(gè)解釋，就是脂硯齋被死亡的原因與曹雪芹被死亡的原因是一樣的，是某種意義的象征，與一個(gè)人的生理死亡沒有任何關(guān)系。也就是說，它只是一個(gè)名稱的死亡，不是一個(gè)人的死亡，通過名稱的死亡來表明，一種狀態(tài)或一個(gè)階段的結(jié)束。這其實(shí)是作者慣用的“狡猾之筆”，在《紅樓夢(mèng)》中我們也經(jīng)?？吹?，比如尤二姐、尤三姐、晴雯之死，都帶有這種性質(zhì)。正因?yàn)槿绱?，我們必須要有很?qiáng)的鑒別能力，不能稀里糊涂的被它帶入歧途，帶入迷宮，帶入泥潭之中。

    從署年上看，甲午批語應(yīng)該是脂硯齋留在書中的最后一個(gè)批語，此后再?zèng)]有出現(xiàn)比它更晚的了。這個(gè)批語的珍貴之處就在于，它直接表明胤禎在1755年沒有死，在1767年也沒有死，在1774年的8月依然活著，此時(shí)他已是86歲的高齡，可謂是名副其實(shí)的“老神仙”了。這個(gè)時(shí)間與官方的記載整整相差了十九年，可以說它改寫了胤禎在世的時(shí)間，也改寫了清史的記載，更改寫了人們對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者的認(rèn)識(shí)。那么，在這漫長的十九年里，他是怎樣淡出人們的視線，又是怎樣度過自己余生的呢？這是一個(gè)新的課題，也是有待破解的一個(gè)特大謎團(tuán)。

    不過，有一個(gè)現(xiàn)象值得我們注意，這就是關(guān)于胤禎死亡的時(shí)間，他的孫子永忠的記載與官方的記載也不一致。雖說二者的出入沒那么大，但問題是出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤太不應(yīng)該，令人頗為費(fèi)解。要知道，這個(gè)錯(cuò)誤還是侯堮發(fā)現(xiàn)的，他在整理永忠的詩集、手稿等資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)永忠在乾隆二十年（1755年），對(duì)其祖父允禵（胤禎）去世的記錄是這樣寫的：

    正月初二日，王祖允禵病。

    初六日，王祖允禵薨。

    另外，永忠還在他的《詩題及注》中寫了這樣一段話：

    乙亥（即乾隆二十年——筆者注）正月六日，王祖薨。上年二十二日，猶命坐談佛理。臘月二十八日，忠自黃華山回，猶倚杖立談數(shù)語。豈期開年以正月二日病，初六日遂不起耶！

    落款是“孫永忠泣識(shí)”。

    可見，關(guān)于胤禎死亡的時(shí)間，官方的記載是1755年的6月，而永忠的記載卻是1755年的正月，二者之間相差了整整半年。為此，侯堮在他整理的《覺羅詩人永忠年譜》的敘言中無不感慨的寫道：

    清史稿一書，疏漏尤甚！今以永忠殘集為證，如允禵釋放，實(shí)在雍正十三年冬高宗即位之時(shí)，不在“乾隆元年”。其逝世在乾隆二十年乙亥正月初六日，不在“六月”。（未完、待續(xù)）