首先看看在三國演義中，羅貫中為營造劉備的性格，特地對于一些事情進行了修改：

    1、劉備怒打督郵，這件事最能體現(xiàn)劉備的性格是江湖兒女的性格，與羅貫中所描述的劉備的性格格格不入，于是將此事安在了張飛身上。

    2、東吳招親，面對陰謀，諸葛亮勸劉備勿往，劉備卻不在乎，以為不入虎穴，焉得虎子。這件事也體現(xiàn)了劉備作為一個草莽英雄的英雄氣概。三國演義中改為諸葛亮勸劉備前往，明顯是要將劉備的草莽之氣去處。

    3、劉備與龐統(tǒng)發(fā)生爭執(zhí)，最后劉備將龐統(tǒng)叫回問龐統(tǒng)的話是“向者之論，阿誰為失？”，演義中改為“昨日酒醉，言語觸犯，幸勿掛懷?！薄１緛韯洳⒉徽J為自己有什么錯誤，他與龐統(tǒng)“宴樂如初”是抱著寬容的態(tài)度原諒了龐統(tǒng)；演義中卻成了劉備認錯，表現(xiàn)了劉備善于納諫。一改之下，意義完全不同，終于符合了他們眼中的帝王形象。

    其次，看看歷史上關于劉備的記載，是如何體現(xiàn)劉備的個性的：

    1、劉備愛喝酒，而且喜歡在軍營中和大將士兵們一齊喝酒，史料上記載了劉備兩次大擺宴席喝酒的事，一件就是入蜀大勝后，就是上面與龐統(tǒng)發(fā)生沖突的這次。還有一次是在漢中趙云大敗曹操，劉備一高興，就“作樂飲宴至暝”。這些都體現(xiàn)了劉備的草莽氣息。

    3、劉備待人坦誠到令人無法相信，帝王們向來是臥榻之側(cè)不容他人酣睡的，曹操的夢中殺人正是這種想法的典型體現(xiàn)，而劉備則不然，與關張是“寢則同床，恩若兄弟”，與趙云是“同床眠臥”，與諸葛亮是“情好日密，猶魚之有水”。史料記載至少有二次劉備對于刺客坦誠相見，這那像一個帝王？整個就是一個草莽英雄的作為。

    4、不但是不防備關張諸葛等人，甚至將兵權也全部交給他們。劉備起事之初，就是由關張“分統(tǒng)部曲”，諸葛來了后，就將軍權交給諸葛亮（關張對諸葛亮的不滿就是因為諸葛亮插手他們的軍權）。打蜀中，軍權交給龐統(tǒng)；打漢中時，又將軍權交給法正?？傊?，根據(jù)我的分析，劉備一般不會親自指揮打仗的，他主要的作用是觀摩，附帶重大問題的決策（趙云漢水一仗表現(xiàn)就是如此）。甚至我認為他親自率軍只是因為他更喜歡和他的將軍士兵們生活在一齊。若承認劉備是個草莽英雄的性格，這個推論就不奇怪了。

    5、《三國志.先祖?zhèn)鳌份d“先主不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服”?！昂媒唤Y豪俠，年少爭附之?！钡缺旧砭腕w現(xiàn)出劉備是個具有草莽英雄氣質(zhì)的人。若以此性格來看，所有史料中關于劉備做每件事的記載都可以很好的解釋。否則，按羅貫中在三國演義中給劉備安排的性格，有些事無法解釋，只好演義一把了。

    劉備少有大志，史載“先主少時，與宗中諸小兒於樹下戲，言：“吾必當乘此羽葆蓋車?！薄保^宗中諸小兒，也是劉邦的后代，都可以說得上是帝王貴胄。和他們說這樣的話隨時可能招致滅門之災的。我覺得這不是劉備年少無知的舉動，而是代表著劉備的遠大志向。這也是劉備不甘久居人下的原因。

    劉備又常被人指責為梟雄。梟，有幾種含義，一種是不孝的鳥，傳說梟長大后會咬死母親，但這個和劉備應該沒有關系；一種是指兇猛的鷹類，常說是貓頭鷹，我實在不覺得貓頭鷹有多么的兇猛。但無論如何，梟與貓頭鷹應該有相似的地方，貓頭鷹是白天躲著，夜晚才捕食的。這應該也是梟的特點。古人以日為陽，夜為陰。是否就是指梟這種猛禽是在人的面前表現(xiàn)得比較溫順，但一但在人的背后就表現(xiàn)得十分兇猛，會反咬一口。

    指責劉備為梟雄的主要是東吳和巴蜀的人。對東吳而言，劉備寄宿在荊州，名為和東吳聯(lián)盟，實則很可能養(yǎng)精蓄銳，并吞東吳。對巴蜀而言，劉備做為援軍進駐巴蜀，隨時可能鳩占鵲巢，吞并巴蜀。所以我認為他們在這種情況下將劉備比作梟雄，應該就是這種解釋了。還有一種解釋等同于英雄，是褒義詞，應該也不能代表時人比喻劉備的真實意圖。

    縱觀劉備的前半身，將劉備比作梟雄似乎一點也不冤枉劉備。劉備投靠公孫攢，最后離開公孫攢投靠了陶謙，這倒無所謂。但后來，劉備投靠呂布，又率兵攻打呂布，更進言曹操殺死了呂布；劉備投靠曹操，后來又和曹操成為不共戴天的死敵；劉備投靠袁紹，關羽斬顏良、誅文丑，劉備借故開溜。劉備投靠劉表，最后盡得劉表的荊州諸郡。這些事看上去實際都造成了劉備是個梟雄的鐵證。

    但其實劉備是有原因的，呂布本來就是奪劉備的徐州，劉備恨呂布也是自然之事，借曹操之手除掉呂布算不得不義；劉備受獻帝衣帶詔，與曹操誓不兩立也是盡忠的表現(xiàn)；劉備因為害怕袁紹報復關羽而開溜，雖然有些對不住袁紹，但為的是兄弟情義，也無可厚非，況且劉備并沒有與袁紹為敵。荊州則是取自曹操之手，而劉備不取劉綜的荊州，過劉表墓的吊唁等行動說明劉備更談不上對不住劉表。所以，梟雄一說只是出于對手的詆毀之言而已，仔細研究劉備就可以發(fā)現(xiàn)劉備并非忘恩負義，二面三刀的小人，只是因為劉備才能不足，又胸懷大志，不甘人下而造成的歷史巧合而已。

    總體而言，劉備胸懷大志是毫無疑問的，但他表現(xiàn)出對于“寬、仁、忠”的追求也是十分執(zhí)著的。例如在奪取荊州后繼而攻取巴蜀本是隆中對的戰(zhàn)略之一，但因為劉璋與劉備屬于同宗，所以劉備一直無意攻取，而諸葛亮又屬于不會力勸劉備的人，所以此事一直拖而不決，直到龐統(tǒng)來后。龐統(tǒng)屬于力勸型的謀士，于是就有了下面一番對話：

    統(tǒng)說備曰：“荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志。今益州國富民強，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，寶貨無求於外，今可權借以定大事?！眰湓唬骸敖裰概c吾為水火者，曹操也，操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠；每與操反，事乃可成耳。今以小故而失信義於天下者，吾所不取也?！苯y(tǒng)曰：“權變之時，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五伯之事。逆取順守，報之以義，事定之后，封以大國，何負於信？今日不取，終為人利耳?！眰渌煨?。

    而劉備奪取西川的過程，也是如此，劉備和劉璋在涪聚會，龐統(tǒng)就進言劉備“今因此會，便可執(zhí)之，則將軍無用兵之勞而坐定一州也?！钡珓湟驗閳允亍皩挕⑷?、忠”而不采用。后來劉備與劉璋翻臉，龐統(tǒng)又獻上中下三計：“陰選精兵，晝夜兼道，徑襲成都；璋既不武，又素無預備，大軍卒至，一舉便定，此上計也。楊懷、高沛，璋之名將，各仗強兵，據(jù)守關頭，聞數(shù)有箋諫璋，使發(fā)遣將軍還荊州。將軍未至，遣與相聞，說荊州有急，欲還救之，并使裝束，外作歸形；此二子既服將軍英名，又喜將軍之去，計必乘輕騎來見，將軍因此執(zhí)之，進取其兵，乃向成都，此中計也。退還白帝，連引荊州，徐還圖之，此下計也。若沈吟不去，將致大因，不可久矣?！眲淙匀灰詾樯嫌嬏?，違背了自己“寬、仁、忠”的宗旨而不取上計。

    反對者也許會說，劉備不是依然奪取了劉璋的西川，他的種種做為不過是作秀而已。我以為其實不然，劉備初進西川并沒有直接鳩占鵲巢，而是到葭萌關駐守，這是當時獨一無二的舉動。與董卓進京，曹操進京，袁紹代韓馥等行為比較起來真是天壤之別。而劉備與劉璋鬧崩以后，劉備的第一個動作是請求劉璋讓其回兵，但傻呵呵的劉璋卻命令關隘不許放劉備回荊州，戰(zhàn)爭由此爆發(fā)。以其說劉備不仁，實在應該說是劉璋不智，請都請不走的劉備要走，你居然還要強留，這不是找死是什么？

    所謂兵貴神速，劉備在奪取西川時浪費了無數(shù)的良機，整個過程是典型的“不納忠言”和“處事猶豫”。這不是劉備的性格缺點造成的，而是劉備不愿違背其“寬、仁、忠”的宗旨而造成的。

    所以說，劉備看重的不是錦繡河山，看重的不是成敗得失，而是自己的理想。這不正是一個草莽英雄的標準表現(xiàn)嗎？

    《三國志》評曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國托孤于諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。”這樣的英雄，今日卻被誤解至深，竟然還有人稱他為“糊涂蟲”，今人對古人、對歷史的了解實在膚淺，傳統(tǒng)斷絕，還自以為是；讀文不能通史，讀史不能通文，還自以為專。淺薄如此，卻敢恥笑古人，是可忍孰不可忍？！