李晨真沒想到，這幫網(wǎng)友對于張三的執(zhí)念竟然如此之深。

    看了一眼時間，時間不到十點鐘，還是可以再講一講。

    “既然大家都想聽張三的故事，那我就把這個問題在跟大家講一講?！?br/>
    李晨打算將案例加長。

    “我們來重新梳理一下張三與銀行之間的情感糾紛。

    首先，我們先站在銀行的角度來分析這起事故。

    在張三存款的當(dāng)天，銀行的驗鈔機出現(xiàn)了事故，導(dǎo)致工作人員誤判他存款了五萬元。

    直到交錢當(dāng)天，他們才發(fā)現(xiàn)了錢數(shù)不對。

    而銀行的證據(jù)，就是監(jiān)控設(shè)備下，員工并沒有動錢。

    而張三這邊，也有兩種的反駁方案，不同的反駁方案帶來的結(jié)果也會不同。

    第一種，就是同樣的方式回饋于銀行?！?br/>
    說到這里，李晨推了推自己的眼鏡，換了一種說話的語氣：“沒錯，那七千塊就在老子這里，但是老子就是不還給你們，離柜概不負(fù)責(zé)，你們說的嘛！”

    “在這里，張三承認(rèn)了自己實際的存款金額，在銀行要求退還的時候態(tài)度惡劣，很有可能會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>
    因為銀行所貼的離柜概不負(fù)責(zé)，是沒有任何法律效力，只是一張紙而已。

    那么這種情況下，張三的行為，就構(gòu)成了犯罪，很有可能會被判刑。”

    “第二種情況，張三覺不承認(rèn)，一口咬定他存的就是五萬塊，執(zhí)法部門在他的家里面搜到了七千塊，他卻說這是自己預(yù)留的錢。”

    李晨推了推自己的眼鏡：“這個點很重要，你需要解釋這筆錢的合法來源，解釋清來源，那就證明這筆錢的確是預(yù)留的。

    那么在這里，我們就假設(shè)張三已經(jīng)解釋清了。

    而在這種情況下，從張三的視角下，他的存款就是五萬元。

    因為監(jiān)控下，驗鈔機所顯示的金額，就是五萬元。

    至于所謂的壞了，伱得拿出當(dāng)時壞了的證據(jù)。

    這就像我之前講的那個鞭炮的案例一樣。

    張三的實際數(shù)額，是一個未知的，他可能是存了五萬塊，也可能不是，到他的實際存款金額，在驗鈔機的驗證下已經(jīng)得到了結(jié)論。

    至于所謂的壞了，只能證明驗鈔機壞了，無法證明張三存錢時就壞了。

    而無法證明張三的罪行，又怎么可能夠去給他定罪？”

    李晨面帶笑容：“而在審判院開庭前，張三又反手起訴銀行，要求他們賠償自己的名譽損失費加精神賠償，還要賠禮道歉?！?br/>
    “老子明明五萬塊，你卻誣告我少存了七千塊，現(xiàn)在整個小區(qū)都知道了這件事，說我沒有良心，對我的生活造成了嚴(yán)重的困擾?！?br/>
    “合理索求，審判院應(yīng)予采納?！?br/>
    李晨一邊講解自己的案例一邊在搜索相關(guān)的審判判決。

    直播間內(nèi)，網(wǎng)友也談起了自己的看法：

    “這根本就不可能好吧，還反手起訴銀行，開什么玩笑？（閉嘴）是三哥啊，那沒事了…”

    “我表哥之前就遇到過這樣的事，因為銀行自己的原因，多打了兩個零，最后以掩飾隱瞞被判了一年。”

    “普通人還跟銀行斗？想想吧?！?br/>
    “也就只有三哥了，現(xiàn)實中百分百敗訴?！?br/>
    “能不能打贏官司，還是要取決于你們能不能證明自己的清白。”

    搜索到案例的李晨開始解答：“我給大家分享一個銀行起訴的真實案例。

    這是來自于蘇江審判院網(wǎng)的真實案例：

    CS市人民法院近期處理了一起銀行存款引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛案件。

    今年6月29日上午，周女士至某銀行CS某支行網(wǎng)點辦理現(xiàn)金活期存款業(yè)務(wù)，在柜臺上，她將一沓現(xiàn)金遞給了該銀行柜臺柜員，柜員接過周女士遞入的現(xiàn)金后立即分面額放入點鈔機對現(xiàn)金進行清點，但因疏忽大意，柜員錯將15570元當(dāng)成25570元存入了周女士賬戶。該支行盤點存款發(fā)現(xiàn)上述情況后致電周女士要求辦理存款金額更正業(yè)務(wù)。但雙方各執(zhí)一詞，該支行無奈提起訴訟，要求常熟市人民法院依法處理。

    庭審中，周女士認(rèn)為其當(dāng)天實際存款就是25570元，這也是柜員在用驗鈔機點驗過之后與其反復(fù)確認(rèn)的結(jié)果，要求駁回銀行的訴訟請求。

    承辦法官經(jīng)仔細比對銀行方提交的多個視頻監(jiān)控資料，經(jīng)審理后認(rèn)為銀行提供的證據(jù)足以證明銀行柜員因失誤而錯為周女士多存入10000元的事實，周女士拒不返還行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此支持了銀行方的訴訟請求。目前，周女士已履行該判決。

    這起案件中，案例不重要，重要的是它在結(jié)尾處有一個法官提醒：

    《中華民法典》第九百八十五條規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人有權(quán)請求得利人返還所取得的利益。現(xiàn)實生活中，人們普遍認(rèn)為銀行柜臺張貼有“離柜概不負(fù)責(zé)”的告示來約束儲戶，在辦結(jié)存取業(yè)務(wù)后，即使出錯也不應(yīng)反悔。

    但其實該告示屬于單方性質(zhì)的條款，如果確有證據(jù)證明銀行存在過錯，該告示并不能減免銀行的法律責(zé)任。同樣，如本案情形，如果銀行確因過失為儲戶多存了錢，儲戶即使搬出“離柜概不負(fù)責(zé)”，也同樣不能對抗法律規(guī)定，應(yīng)返還不當(dāng)利益。

    這里是審判院的法官說的話，跟我講的案例則是一個完全相反的理念。

    在這里，我在說一下不當(dāng)?shù)美枰獫M足的三個條件：

    1、一方受利益；

    2、他方受損失；

    3、一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系。

    而在這起案件中，周女士是獲利人，銀行受到了損失，周女士的獲利和銀行有因果關(guān)系，理應(yīng)退回獲利的部分，也就是那一萬塊錢。

    至于大家說的銀行百分百勝訴類似的的話，我想說那是不可能的事。

    而官司之所以打不贏，還是因為咱們這邊證據(jù)不夠硬。

    就像你們說的取了三萬塊，回到家中發(fā)現(xiàn)少了兩千。

    你知道是銀行少給你了，但是這個過程中會發(fā)生許多未知的情況，因為它有一個空白的周期，就是你走出銀行脫離監(jiān)控后抵達家中的一個路程。

    在路程之內(nèi)，誰都不知道你有沒有做什么。

    你要有證據(jù)能夠證明，你在空白期內(nèi)沒有任何的操作，銀行就應(yīng)該補償你的損失，如果你有證據(jù)他們還要抵賴，完全可以起訴這家抵賴的銀行。

    在這種情況下，你有了足夠的證據(jù)，銀行是不可能勝訴的。”

    (本章完)

    ，