又不說話了么？

    看到那位高級用戶再一次潛水，李晨忍不住皺起眉頭。

    對于直播間房管權(quán)限的發(fā)放，一開始也并沒有太過的嚴苛，刷個禮物啥又沒有不良的言論基本上也就給了。

    而房管的字眼又太過于顯眼，是李晨注意到這個用戶的主要原因之一。

    第二個原因，他需要有人來站在不同的角度分析問題，跟他打擂臺，自己去站在另一個角度來講解這件事，讓別人知道有應對方法的同時又不會去做，這樣的普法模式聽起來才不會太過于枯燥。

    這是李晨幾天直播得出來的結(jié)果。

    就像一開始，他講的案例，只是站在第三視角來解答，很有可能會造成不好的影響。

    一個案例三種視角，從行為人到律師再到司法機關(guān)的看法來不同講解，這樣就不怕別人來舉報，哪怕網(wǎng)警來了他也能繼續(xù)講下去。

    直白點說：

    只要我想干，沒有人能夠抓的住我，只有我自己能夠抓住我…

    而對于這種老是喜歡突然冒泡又蠻橫無理的房管，李晨也是不再慣著他。

    第一步取消管理權(quán)限，第二步…

    “?。　?br/>
    另一邊。

    劉茜看著自己被踢出直播間突然抓狂了起來：“他竟然把我給踢出來了！”

    張瑩瑩聽言無奈的撇了撇嘴。

    就你這種做法，跟黑子一樣，不封你才怪。

    不過…

    這種直播模式倒是挺有趣的。

    想到這里的張瑩瑩便是拿出自己手機，進入直播間繼續(xù)觀看。

    “瑩瑩，他都把我的賬號給踢出來了，你竟然還要看他直播?！?br/>
    劉茜對于自己閨蜜叛變的行為有是憤慨。

    “好了茜茜，不要鬧了?！?br/>
    張瑩瑩聽到她又扯到了自己的身上也沒有繼續(xù)再哄著她：“這次本來就是你的不對，如果你再繼續(xù)聽下去也就不會有這種結(jié)果，不是么？”

    張瑩瑩露出一副嚴肅的模樣看著劉茜：“你這種行為必須要改正，不然早晚會吃虧的?！?br/>
    路見不平匡扶正義是好事，前提是你看到的是真正的正義。

    “干嘛這么認真嘛?！?br/>
    劉茜聞言嘟囔了一句，隨后從沙發(fā)離開返回臥室。

    張瑩瑩見她如此模樣無奈的搖了搖頭。

    先看直播吧，回頭再慢慢勸她好了…

    另一邊。

    處理完一切的李晨把思緒和精力全部投入到直播間的案例當中：

    “看了你們不少的答案，也只是站在理性的角度上，甚至還有人說為什么不裝電梯。”

    “我們先站在受害者的家屬上來看待這個問題：

    首先，李四的死，能不能和張三構(gòu)成因果關(guān)系？

    答案是肯定能的。

    張三發(fā)放大米，就應該負有一定的管理和互送責任。

    在給大家舉個經(jīng)常會碰到的：

    張三在李四的工地上打工，天氣炎熱，外面的氣溫高達40多度。

    而張三所住的活動板房，因為沒有安裝空調(diào)，被熱死了。

    他是不是意外？

    那么在這種情況下，他的老板為什么還會負有一定的管理責任？

    像類似的案例還有很多，那么綜合可以判斷：

    李四是因為扛大米死的，那么張三就應該對他的死來買單。

    如果他不過來發(fā)大米，那么張三就不會出現(xiàn)意外事故。

    大家養(yǎng)個狗還要對狗的行為進行買單，人死了那么大的事張三憑什么就不能負責？

    不僅要追究張三的責任，還有追究物業(yè)的責任，就是因為物業(yè)公司沒有裝電梯李四才會扛著大米一口氣去爬六樓。”

    聽完李晨的話，直播間也是炸了鍋：

    “主播，我怎么感覺你在這里講歪理呢？”

    “講個笑話，我買條魚一不小心被魚刺卡到了，我是不是能夠追究魚販子的責任，他們?yōu)槭裁促u給我?guī)в写痰聂~？”

    “我用刀切菜不小心切到手了，我想要追究他們的責任，為什么他的菜刀這么鋒利（滑稽）”

    “我被公司開除了，老婆因為這個要跟我離婚，我能不能去追究公司的責任（憤怒）”

    對于直播間內(nèi)的反應，李晨也沒有感到意外，繼續(xù)開口說道：“剛才我說的只是站在受害者的問題上來刨析這個問題，現(xiàn)在我來站咱們的角度來刨析這個問題。

    張三發(fā)放大米，本來就是好事，又是無償?shù)?，屬于做公益獻愛心。

    而李四在運送大米回家的路上，憑什么把責任怪在他的身上？

    沒有理由說我免費發(fā)放大米再派個人跟著你把大米送到你家里面吧？

    就像是一個人，在道具里買了一把普普通通的菜刀，是不是構(gòu)成了因果關(guān)系？

    而那把菜刀的購買者拿著從你店里買的菜刀跑到大街上惡意行兇，按照這個思維邏輯賣菜刀店家是不是也應該負有一定的管理責任？

    因為按照因果的角度進行定論，那把歹徒行兇的菜刀就是從他的店里賣出去的。

    就像所謂幫信普通的銀行卡，第三人從銀行卡拿卡去犯罪，我們?yōu)槭裁淳筒荒軌蛉プ肪裤y行的責任？

    畢竟卡就是從他們銀行給辦出來的，是所有問題爆發(fā)的源頭。

    為什么不去追究他們的責任，就是因為第三人，他的行為是不可控的，沒有人知道他下一步要去做什么。

    商家知道買刀的人是用來犯罪么？你開車拉了個犯罪分子你就是同伙了？

    也沒有理由，是吧。

    如果這種因果關(guān)系一旦被成立，大家說不定哪天就莫名奇妙的成了犯罪的幫兇。

    所以，這種因果關(guān)系，是不能夠獲得支持的。

    而此案件當中，李四的死只是一場普通的意外事件。

    既然是意外事件，就更不能去追究發(fā)放者的責任?！?br/>
    說完案例，李晨看了一眼茶杯：“大家稍微等一下，我去倒杯水，等主播回來再給大家繼續(xù)連麥?！?br/>
    說完便是起身離開。

    另一邊。

    作為法官的張瑩瑩，也是一直在思考主播的話，還會莫名其妙的產(chǎn)生對方說的很有道理這種錯誤思想。

    張三給李四送大米，能不能有責任？

    好像能…

    然而繼續(xù)往下聽，這個主播卻又親自把這個結(jié)論給推翻了：

    張三他就不應該去被追究其相應的管理責任。

    看著對方離開的背影，張瑩瑩第一次感覺到會有人這么可怕。

    如果這個主播真正出現(xiàn)在審判庭之上，沒有人會是他的對手。

    因為他…

    已經(jīng)看到了對方的底牌…

    ，