脂批在一百二十回通行本中的消失，也許是他本人的意愿，也許是乾隆的主張，或者說就是他們共同的主意。究竟是哪一種，現(xiàn)在還真不好說，因?yàn)槭诸^沒有這方面的資料可供參考，不敢妄加評(píng)論。但可以肯定的是，絕不是高鶚的意思，他沒有這個(gè)權(quán)力，也不敢這樣做。然而，不管是哪種情況，它都說明了這樣一個(gè)問題，就是皇家對(duì)真相的披露還是有所保留，有所限制，并不想公開化，擴(kuò)大化，超越其所處時(shí)代的范疇。對(duì)于這本書的定位，他們只希望能以文學(xué)作品的身份，以才子佳人的面貌走進(jìn)人們的視野，走向它的未來。然而，慶幸的是，帶有脂批的八十回抄本被同時(shí)保留下來，為我們今天的深入解讀提供了第一手資料，提供了可靠的依據(jù)，對(duì)揭示其真相起到了不可替代的作用。

    張宜泉作為書的作者和批書人，他在《詩稿》的最后一首詩中，真誠的表達(dá)了對(duì)這部作品將來命運(yùn)的態(tài)度。這首詩的題目是《書答田先生寵錫佳章原韻》，內(nèi)容如下：

    自道胄中未有奇，墨花零落上林枝。春殘綺閣風(fēng)飄日，雨歇璚樓月掛時(shí)。琴瑟橫窗彈古調(diào)，松筠栽逕仰高姿。此情不問人知否，一任鱣堂鳥雀嗤。

    在他看來，《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作已經(jīng)達(dá)到了目的，將來的命運(yùn)如何，其中的“高情”是否能被人理解，已無關(guān)緊要。“此情不問人知否，一任鱣堂鳥雀嗤”，說的就是其命運(yùn)好也罷，壞也罷，他都能坦然面對(duì)，不會(huì)過于糾結(jié)，過于憂心。

    這首詩是寫給“田先生”的，“田先生”是誰呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該還是乾隆。因?yàn)?，田者土也，居天地之中，同樣?yīng)該是皇帝的代稱。從文章結(jié)構(gòu)上看，這首詩不僅和前面寫給“夏公先生”的五首詩相照應(yīng)，也與書開篇的《春色滿皇都》相照應(yīng)，里面的“上林”、“綺閣”、“璚樓”，與“閶闔”、“紫宸”、“御階”直接呼應(yīng)，從而形成了頭尾相貫，前后一致的格局。

    詩人把這首詩放在最后，明顯帶有結(jié)束語的味道，這也許是他對(duì)乾隆的最后一個(gè)表態(tài)，最后一個(gè)交待。透過它我們看到了一個(gè)出家人高大偉岸的形象，體會(huì)到了一個(gè)廟堂之人不計(jì)個(gè)人得失，豁達(dá)開朗的個(gè)性，也感受到了一位智者的精神世界。

    可以說，張宜泉的《詩稿》不僅向我們展示了一個(gè)真實(shí)的胤禎，也向我們展示了一個(gè)真實(shí)的乾隆。他們二人肝膽相照，休戚與共的關(guān)系，給中國的政壇留下了一段佳話，也給中國的文壇留下了一個(gè)傳奇，這其中的意義，其中的內(nèi)涵，其中的韻味值得我們所有人去品味，去追憶，去回顧。

    （4）、《詩稿》反映了胤禎的隱居生活，反映了他與乾隆的關(guān)系，也反映了他為《紅樓夢(mèng)》所做的努力。但遺憾的是，這本詩集從頭至尾沒有時(shí)間標(biāo)注，就連作者的《自序》也是如此，所以誰都不知道這些詩起于何時(shí)，終于何時(shí)，作者是在什么時(shí)間背景下寫的。沒有時(shí)間標(biāo)注，但不等于有沒有這方面的暗示，這個(gè)部分我們就來探討這個(gè)問題。

    筆者經(jīng)過仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)，里面的內(nèi)容多少還是透露了一些時(shí)間的信息，而這些信息就成了《詩稿》168首詩僅有的時(shí)間線索。它們就像是矗立在時(shí)光隧道里的一個(gè)又一個(gè)坐標(biāo)，通過它們我們就可以丈量出這個(gè)歷史記憶的時(shí)間跨度，進(jìn)而確定詩人筆下所反映的內(nèi)容是什么時(shí)期的事。

    這本詩集的時(shí)間跨度，很可能是從1757年到1772年，前后有十五年的時(shí)間，或許還要更長。那么這個(gè)時(shí)間是怎樣推算出來的呢？它是通過橫向和縱向的比較推算出來的。這里面有三個(gè)時(shí)間可以拿來作參數(shù)：第一個(gè)是丁丑年，也就是1757年；第二個(gè)是戌子年，也就是1768年；第三個(gè)是壬辰年，也就是1772年。這三個(gè)時(shí)間是怎樣得來的呢？

    1757年來自作者的自序，這一點(diǎn)前面已經(jīng)講過，這里就不再重復(fù)。

    1768年來自《哭李四兄》，這首詩寫于戌子年，也就是1768年。這個(gè)時(shí)間是參照《覺羅詩人永忠年譜》中的相關(guān)內(nèi)容得出來的。《年譜》于乾隆三十三年，也就是戌子年，有這樣一條記載：

    正月二十九日，白云觀李陽玉道師羽化，詩以哭之。

    侯堮在后面加注道：

    詩注冊(cè)十五，作“李四尊師”。

    這就是說，侯堮發(fā)現(xiàn)永忠在另一條批注中，還把這個(gè)白云觀的李陽玉道師稱之為“李四”。那么，他與張宜泉詩中的李四兄是不是同一個(gè)人呢？筆者認(rèn)為，是同一個(gè)人，理由是張與白云觀交往甚厚，他的《白云觀即事》詩就反映了這一點(diǎn)。而且，這個(gè)李四兄同樣是個(gè)道士，張?jiān)谒摹额}李四兄書舍壁》詩中這樣寫道：

    酒渴誰吞海，人間有謫仙。一壺初脫帽，五斗漸驚宴。呂袋休名注，清書慧性傳。還應(yīng)焚醉籍，從此惜殘年。

    “呂袋休名”和“清書慧性”都體現(xiàn)了其“道士”的身份。他在《哭李四兄》詩中這樣寫道：“前宵猶對(duì)飲，今日隔重泉”、“交深非歃血，情重易忘年”?？吹贸觯说年P(guān)系非同一般，就連歃血為盟都無法與之相比。這說明什么？這就說明他們是一對(duì)志同道合，意氣相投的神仙伴侶，有著非同一般的關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍娜ナ啦粌H讓張倍感傷心，也讓永忠悲痛不已，故而祖孫二人同時(shí)以詩“哭之”。

    而且，張宜泉《哭李四兄》的時(shí)間，和永忠所記載的時(shí)間也十分吻合。根據(jù)永忠的記載，李陽玉是在正月二十九日逝世的，而張的《哭李四兄》也正好寫在冬暮，因?yàn)樵谄淝懊娴囊皇自?，名字就叫《冬暮二首》，其中之一這樣寫道：

    家境殘冬紀(jì)，元龍鑒賞高。梅含春入意。竹帶雪凌操。

    詩中的“殘冬”和“春入意”與正月二十九日的時(shí)節(jié)極為相符，因而筆者認(rèn)為，李四兄即李陽玉，張的這首詩寫于1768年正月二十九日，與永忠悼念的是同一個(gè)人。（未完、待續(xù)）

    (本章完)